Trump intentó vetar a CNN, MS NOW y Politico de la Casa Blanca. Esto es lo que sigue
Por Katelyn Polantz, CNN
Este jueves se permitió el regreso a la Casa Blanca de periodistas de CNN, MS NOW y Politico, aproximadamente 10 horas después de que un juez federal restableciera temporalmente sus credenciales de prensa.
Sin embargo, la batalla legal sobre el intento del presidente Donald Trump de vetar a estos tres medios de las instalaciones podría prolongarse, al menos, durante las próximas semanas.
La orden de restricción temporal emitida por el juez Timothy Kelly a la 1:00 a.m. (hora del este), que bloquea el veto de Trump a los tres medios, tiene una vigencia prevista de 14 días.
Kelly evaluará una solicitud de las organizaciones mediáticas para emitir una orden de mayor duración. Persisten dudas sobre la capacidad de CNN, MS NOW y Politico para participar en otros aspectos de la cobertura del presidente y sobre el estatus del grupo de prensa conjunto de la Casa Blanca.
Mientras tanto, el Departamento de Justicia del Gobierno de Trump ha declarado ante el tribunal que busca revocar un precedente de 50 años de antigüedad sobre el acceso de la prensa a la Casa Blanca.
Esto es lo que hay que saber:
Por ahora, el caso permanece bajo la jurisdicción del juez Kelly.
Su siguiente paso es decidir si hay motivos y pruebas suficientes para emitir una orden judicial similar —denominada medida cautelar preliminar— que restablezca el acceso de la prensa y se mantenga vigente indefinidamente mientras se desarrolla el caso.
Kelly ha concedido a los medios un plazo hasta este lunes para presentar la solicitud de medida cautelar preliminar. El Gobierno de Trump deberá responder antes del viernes 2 de octubre, y los medios demandantes deberán presentar un escrito final antes del lunes 5 de octubre.
El juez, nombrado por Trump durante su primer mandato, indicó que programaría una audiencia para una fecha posterior, pero que planeaba emitir un fallo “con celeridad”. La actual orden judicial de Kelly que restablece el acceso de los medios vence el 8 de octubre.
Trump ha manifestado públicamente su intención de apelar los fallos en su contra; sin embargo, desde el punto de vista procesal, esto no es posible hasta que el juez se pronuncie sobre la solicitud de medida cautelar preliminar.
Ante Kelly, el Departamento de Justicia podrá desarrollar sus argumentos, o bien la administración Trump podría tomar otras medidas respecto al acceso de la prensa a la Casa Blanca, especialmente para CNN, MS NOW y Politico.
Paralelamente, es probable que los abogados de los tres medios continúen documentando el acceso (o la falta del mismo) que sus periodistas tienen a las instalaciones de la Casa Blanca y a la cobertura de Trump, argumentando ante Kelly que deberían poder seguir informando desde la sede presidencial en virtud de protecciones constitucionales fundamentales, incluida la Primera Enmienda.
Sin embargo, Trump puede dar marcha atrás y poner fin al proceso judicial en cualquier momento. Así fue como concluyeron intentos anteriores de vetar a titulares individuales de credenciales de prensa de la Casa Blanca, incluido Jim Acosta, de la CNN, en 2018.
Kelly ha mantenido abierta la posibilidad de que la Casa Blanca aporte más hechos y pruebas, especialmente dado que la administración intenta argumentar que permitir el acceso de estos tres medios de comunicación al edificio pone en riesgo la seguridad nacional.
En una audiencia celebrada este miércoles, un abogado del Departamento de Justicia señaló un precedente relevante que contemplaba la posibilidad de que la administración tomara medidas contra un periodista que le hubiera mostrado el trasero al presidente dentro del recinto de la Casa Blanca.
“Si ese fuera el caso en un incidente concreto en el Jardín de las Rosas, el presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional”, afirmó Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia.
Hasta ahora, Kelly ha desestimado la idea de que las preocupaciones sobre seguridad nacional justificaran el veto, al menos basándose en los ejemplos y hechos que la Casa Blanca ha presentado ante el tribunal.
La primera razón del juez: el propio Trump anunció el viernes pasado que vetaba a los tres medios de comunicación de la Casa Blanca debido a la “supuesta falta de veracidad y al carácter negativo de la información difundida por los demandantes”. El presidente no mencionó la seguridad nacional durante días.
“El Tribunal se muestra escéptico —al menos a la luz de los antecedentes presentados— de que el interés de los demandados en salvaguardar la seguridad nacional sea la verdadera motivación para la revocación de las acreditaciones permanentes de los demandantes, o de que dicha medida realmente promueva tal objetivo”, escribió Kelly.
Las explicaciones posteriores de la administración sobre la prohibición, ofrecidas tras las demandas de CNN, MSNBC y Politico, resultaron “ambiguas” en cuanto a si realmente se referían a riesgos para la seguridad nacional, señaló Kelly.
El juez también observó que los artículos periodísticos que la Casa Blanca calificó de arriesgados —sobre los planes para el salón de baile del Ala Este de Trump, la guerra con Irán y otros temas— son de carácter “rutinario”.
Ninguno de ellos generó una emergencia de seguridad nacional ni revistió un carácter tan extraordinario que justificara la revocación de las acreditaciones de la Casa Blanca —como ocurriría, por ejemplo, si narcotraficantes internacionales estuvieran trasladando un botín ilícito—, afirmó Kelly.
Varios de los reportajes ni siquiera fueron redactados por periodistas acreditados ante la Casa Blanca, y la acreditación de una reportera de CNN fue renovada meses después de que ella escribiera una noticia que la administración ahora considera objetable, añadió el juez.
Por último, respecto a las preocupaciones sobre seguridad nacional, el juez destacó que, hasta el momento, la administración se ha basado en un funcionario del Pentágono para describir el riesgo. Dicho funcionario de relaciones públicas, que trabaja fuera de la Casa Blanca, desconocería cómo operan los periodistas dentro de la sede presidencial.
Los funcionarios del Gobierno de Trump “no ofrecen motivos para creer que la posesión de la acreditación permanente por parte de los periodistas fuera un elemento esencial para la elaboración de los reportajes señalados”, escribió Kelly.
No obstante, a medida que avance el caso, la administración Trump podrá seguir planteando sus inquietudes sobre seguridad nacional y aportando pruebas y ejemplos adicionales ante el juez.
Trump ya ha dado señales de que, en esta ocasión, es posible que su administración no opte por dar marcha atrás tras una derrota inicial. A principios de esta semana, el presidente afirmó que Kelly —a quien nombró juez federal hace nueve años— probablemente fallaría en su contra, y prometió apelar la decisión.
Es posible que sea necesario recurrir a la apelación si Trump desea ganar el caso. En su orden del jueves, Kelly declaró que está obligado a seguir una jurisprudencia de hace 50 años, la cual establece que la Casa Blanca no puede revocar las acreditaciones de prensa sin garantizar el debido proceso. Asimismo, un panel de tres jueces del tribunal de apelaciones superior a Kelly —el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia— tampoco puede anular los requisitos de debido proceso establecidos en casos anteriores.
Sin embargo, el Departamento de Justicia ya ha manifestado en sus escritos presentados ante Kelly su intención de intentar revocar dicha jurisprudencia.
Una decisión de 1977 del Circuito de la ciudad de Washington, que estableció el derecho de los titulares de acreditaciones de prensa de la Casa Blanca a recibir el debido proceso, “es errónea y debería ser anulada”, argumentó un abogado del Departamento de Justicia ante Kelly en un escrito presentado esta semana.
Esta posibilidad no surgiría hasta etapas posteriores de apelación; por ejemplo, si un caso relacionado con las credenciales de prensa de la Casa Blanca —revocadas abruptamente por una administración presidencial— llegara a manos de los 11 jueces del Circuito de la ciudad de Washington, en una sesión conocida como “en banc”. El caso podría incluso llegar hasta la Corte Suprema.
Mientras el proceso continúa, los tres medios de comunicación deben acatar una orden judicial menor adicional: tendrán que depositar una fianza, por si acaso un tribunal determina que no tienen la razón. En su orden del jueves por la noche, Kelly estableció el monto de dicha fianza.
El juez fijó la cifra en U$S 1 dólar.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Con información de Tierney Sneed
