Abogado de Lindsay Clancy dice que los fiscales no demostraron que ella mató a sus hijos
Por Lauren del Valle, CNN
El fiscal de distrito que acusó a Lindsay Clancy de homicidio por la muerte de sus tres hijos no se ha comprometido a llevarla nuevamente a juicio.
No se ha descartado un posible acuerdo de culpabilidad, pero el abogado de Clancy y el fiscal de distrito del condado de Plymouth mantienen en reserva cualquier posible avance en ese sentido.
Mientras tanto, el abogado de Clancy, Kevin Reddington, ha presentado varias mociones desde que el caso terminó en un juicio nulo a principios de este mes, en un intento por evitar un segundo juicio.
En una audiencia el martes, Reddington dijo que durante el juicio los fiscales no demostraron que Clancy hubiera matado a sus tres hijos —Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de 8 meses, en enero de 2023—, una declaración que pareció contradecir otras afirmaciones que hizo mientras litigaba el caso.
Durante el juicio, Reddington argumentó que Clancy se encontraba en un estado de psicosis posparto cuando mató a sus hijos y que no debía ser considerada penalmente responsable por sus muertes.
Según la fiscalía, después de matar a sus hijos, intentó suicidarse cortándose el cuello y las muñecas y luego saltando por una ventana.
“¿Dónde está la evidencia de que ella hizo esto?”, dijo Reddington al argumentar una moción bajo la Regla 25 para solicitar un fallo de no culpabilidad.
Clancy nunca admitió haber cometido los asesinatos, pero aun así no hubo una investigación completa sobre las muertes de los hijos de Clancy, dijo Reddington el martes ante el tribunal. “Simplemente asumieron de inmediato que esta mujer era culpable”.
Cuando posteriormente le preguntaron fuera del tribunal si ahora sostiene que Clancy no mató a sus hijos, Reddington dijo que sus argumentos no eran nuevos y que ha cuestionado las pruebas presentadas por la fiscalía en el caso.
“No es ninguna ciencia de cohetes nueva. Es el hecho de que no pueden demostrar causa probable”.
La abogada defensora de Massachusetts Elyse Hershon dijo a CNN: “Independientemente de si un abogado admite como parte de la defensa que su cliente lo hizo, el Estado de Massachusetts aún tiene que demostrar que fue ella”.
Reddington ha argumentado que cualquier juicio contra Clancy debería dividirse en dos etapas: un juicio para determinar su culpabilidad y, si fuera necesario, un segundo para determinar si es penalmente responsable de los presuntos asesinatos.
El juez rechazó esa moción a principios de este año, lo que dejó a Reddington en la posición de decidir estratégicamente cómo abordar la cuestión de la culpabilidad de Clancy y la posibilidad de que fuera penalmente responsable, dijo Hershon a CNN.
“¿Podría técnicamente haber dicho que ella no lo hizo, que existe una duda razonable, y también que, si creen que lo hizo, no es penalmente responsable? Técnicamente, sí, podría haberlo hecho. Pero estratégicamente tomó la decisión de hacer lo que, en su opinión, tendría más credibilidad ante el jurado, y optó por una defensa más sólida desde su perspectiva”, dijo Hershon.
Reddington renovó el martes ante el tribunal sus argumentos a favor de un juicio dividido, al pedir al juez que emitiera un fallo de no culpabilidad para Clancy. Después de la audiencia dijo que, si hubiera un segundo juicio, pediría al juez que reconsiderara la posibilidad de dividirlo.
Una moción bajo la Regla 25 en Massachusetts es una solicitud de la defensa para que el juez emita un fallo de no culpabilidad porque las pruebas presentadas por la fiscalía son jurídicamente insuficientes para que un miembro del jurado pueda declarar culpable al acusado.
Reddington repasó elementos de la presentación de la fiscalía durante el juicio y cuestionó las pruebas por considerarlas circunstanciales.
“Cuando consideran las pruebas que tiene el Gobierno, tienen las bandas de ejercicio, tienen el ADN sumamente deficiente, tienen las huellas dactilares sumamente deficientes, tienen una investigación horrorosa y ridícula”, dijo.
El abogado de Clancy dijo el martes que el caso de la fiscalía contra ella se basa en especulaciones. Reddington dijo que cualquier supuesta admisión de haber matado a sus hijos no es admisible según la legislación estatal porque nunca fue corroborada.
“¿Dónde está la admisión? ¿Dónde dice ella que hizo esto? Y lo más escalofriante es el hecho de que, cuando sale de este evidente estado de coma en el que se encuentra —Su Señoría escuchó el testimonio del psiquiatra y de los médicos del Brigham and Women’s Hospital—, le dijeron lo que había ocurrido. Ella no tenía ningún recuerdo de lo sucedido”, dijo Reddington.
Reddington también dijo que la cronología de la fiscalía sobre el día de los asesinatos en 2023 “no coincide”.
“Incluso el Gobierno, en su propio alegato final, indicó al jurado que ella no tuvo suficiente tiempo para hacer esto. La cronología es ridícula”.
El fiscal Shanan Buckingham dijo que el Estado de Massachusetts demostró que Clancy mató a sus hijos y calificó de “risible” el argumento de Reddington.
Una moción para solicitar un fallo de no culpabilidad es habitual en los juicios penales y normalmente es rechazada. El umbral para concederla es alto.
El juez analiza las pruebas del juicio de la manera más favorable a la fiscalía, y la defensa debe demostrar al tribunal que los fiscales no presentaron pruebas suficientes para que un jurado razonable concluyera que la fiscalía había demostrado todos los elementos del delito más allá de una duda razonable.
“Esperaría que el juez permitiera que este caso siguiera su curso”, dijo Hershon a CNN, pero también señaló que los argumentos jurídicos de Reddington no suelen surgir en un caso penal promedio.
“Estamos observando un nivel muy alto de ejercicio de la abogacía con Kevin Reddington”, dijo Hershon. “(Él) tiene la experiencia necesaria para saber cómo ser creativo al buscar recursos o alternativas cuando le dicen que no, cosas que no se enseñan en la facultad de Derecho y que solo se adquieren con la experiencia. Así que, independientemente de que uno esté de acuerdo o no con él y con lo que está haciendo, es un nivel de ejercicio de la abogacía muy superior al que normalmente se vería en un tribunal del estado”.
El juez William Sullivan dejó los argumentos bajo consideración y emitirá su decisión posteriormente, ya sea mediante una resolución escrita o desde el estrado.
Sullivan dijo que quiere fijar una fecha para el juicio en la próxima audiencia, programada para el 2 de noviembre. Quería fijar el martes la fecha del segundo juicio, pero los fiscales y Reddington coincidieron en que es prematuro hacerlo mientras varias mociones siguen pendientes.
Sullivan dijo que escucharía en la audiencia de noviembre los argumentos sobre cuestiones relacionadas con un miembro del jurado que no llegó a un acuerdo y una moción de la defensa para desestimar el caso por “cosa juzgada”.
Si acuerdan una fecha para un nuevo juicio, Reddington dijo que no está disponible para un juicio antes de junio debido a su carga de casos.
Tanto el fiscal de distrito del condado de Plymouth, Timothy Cruz, como el equipo de defensa de Clancy se han negado a hablar públicamente sobre cualquier negociación de culpabilidad en curso.
Cruz dijo que aún no ha tomado una decisión sobre si buscará un segundo juicio.
“Estamos trabajando en ello”, dijo a los periodistas después de la audiencia.
“Estamos haciendo una revisión muy exhaustiva en este momento y continuaremos haciendo nuestro trabajo para asegurarnos de hacer lo que sea mejor para los intereses de la justicia y los intereses de los tres niños”, dijo Cruz.
Reddington dijo a los periodistas: “Si hubiera una conversación sobre un acuerdo de culpabilidad, no diría nada al respecto porque sería algo privado entre el señor Cruz y yo”.
Reddington ha dicho públicamente que está abierto a un acuerdo de culpabilidad, pero no confirmó si los fiscales le han pedido reunirse para negociar. Sobre si un acuerdo de culpabilidad es posible, Reddington dijo: “Eso depende de Tim”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
