El juicio contra Lindsay Clancy muestra el escepticismo sobre la “defensa por demencia”
Por Eric Levenson, CNN
¿Qué pensaba exactamente el único miembro del jurado que se oponía al veredicto mayoritario en el juicio por triple asesinato contra Lindsay Clancy?
Él no hizo declaraciones, pero otros miembros del jurado comentaron que reconoció tener dudas sobre los argumentos de la fiscalía, aunque aun así se negó a declarar a Clancy inocente por falta de responsabilidad penal. Al menos un miembro del jurado señaló que el jurado disidente no pudo citar pruebas ni testimonios que respaldaran sus afirmaciones.
“Le costaba muchísimo dejar de lado el hecho de que Lindsay mató brutalmente a sus hijos”, declaró un miembro del jurado a NBC10 Boston.
Quienes han estudiado la llamada “defensa por demencia” afirman que la postura de este jurado no es inusual: muchas personas tienen dificultades para aceptar, o se niegan a hacerlo, que alegar demencia constituya una defensa legítima.
“Hay personas que, en el fondo, creen que nunca existe una explicación razonable que exima de castigo a alguien que asesina a sus hijos”, afirmó la Dra. Joni Johnston, psicóloga forense.
“Es una inclinación natural de personas, de personas razonables, querer responsabilizar a los individuos de sus actos”, comentó Gary Galperin, exfiscal especializado en psiquiatría y psicología forense. “Nuestro sistema de justicia penal se basa en condenar y hacer responsables a las personas si cometen actos ilícitos”.
Su análisis aporta más perspectiva sobre las causas de la anulación del juicio contra Clancy, una exenfermera de obstetricia de 36 años cuyo proceso penal suscitó intensos debates —tanto en internet como en los hogares— sobre la frontera entre la salud mental y la responsabilidad personal.
Clancy ha admitido haber estrangulado hasta la muerte a sus tres hijos pequeños e intentado suicidarse en su domicilio de Massachusetts en enero de 2023. Sin embargo, durante el juicio, la defensa argumentó que ella no era “penalmente responsable” debido a que padecía psicosis posparto, una forma poco común de enfermedad mental.
De haber sido declarada inocente por falta de responsabilidad penal, lo más probable es que Clancy hubiera sido internada en un centro psiquiátrico por un periodo indefinido.
A pesar de la anulación del juicio, el abogado defensor Kevin Reddington se declaró vencedor y criticó inicialmente la postura del jurado disidente. La fiscalía aún no ha comunicado si tiene previsto someter a Clancy a un nuevo juicio.
No obstante, la postura de este jurado refleja el escepticismo generalizado hacia la “defensa por demencia” y sirve de contrapunto a la confianza mostrada por Reddington. Si bien la comprensión del público estadounidense sobre las enfermedades mentales ha avanzado considerablemente, sigue siendo difícil convencer a los 12 miembros de un jurado de que una persona no debe ser considerada responsable de sus propios actos.
“Este es un caso de estudio excelente, por así decirlo, sobre la defensa por demencia”, señaló Galperin. “Ilustra lo que se requiere para prosperar con este tipo de defensa y las intensas emociones que surgen en ambas partes, especialmente cuando se trata de hechos tan atroces como estos”.
La defensa por demencia se remonta al derecho consuetudinario que sirve de base al sistema judicial estadounidense.
Esta defensa se formalizó por primera vez en un caso de 1843 contra Daniel M’Naghten, a quien un jurado declaró inocente “por razón de demencia” tras haber disparado mortalmente al secretario del primer ministro británico, según el Instituto de Información Jurídica de la Facultad de Derecho de Cornell.
Las Reglas de M’Naghten establecieron el criterio moderno, determinando que existe demencia si una persona puede demostrar que no sabía lo que hacía o que desconocía que lo que hacía estaba mal.
Este criterio se ha actualizado ligeramente en los 183 años transcurridos desde entonces, y cada estado tiene su propia definición y norma respecto a la enajenación mental en el ámbito penal.
En Massachusetts, la ley establece una definición de responsabilidad penal y de enfermedad mental.
“Una persona no es penalmente responsable de su conducta si padece una enfermedad o defecto mental y como consecuencia de dicha enfermedad o defecto carece de la capacidad sustancial para comprender el carácter delictivo o la ilicitud de su conducta, o para ajustar su comportamiento a las exigencias de la ley”, declaró el juez William Sullivan ante el jurado en el juicio de Clancy.
Asimismo, en Massachusetts, si el acusado alega enfermedad mental, recae sobre la fiscalía la carga de probar, más allá de toda duda razonable, que el acusado era penalmente responsable en el momento de los hechos. Por el contrario, en muchos otros estados recae sobre el acusado la carga de demostrar la demencia.
Quizás el caso más conocido en el que se utilizó esta defensa fue el juicio de John Hinckley Jr., el hombre que disparó contra el presidente Ronald Reagan y otras tres personas en 1981, en lo que él describió como un intento delirante de impresionar a la actriz Jodie Foster. El jurado lo declaró inocente por razón de demencia. Hinckley pasó casi 30 años internado en un hospital psiquiátrico antes de salir en libertad en 2016.
La decisión del jurado en el juicio de Hinckley provocó una reacción adversa contra la defensa por demencia. Desde entonces, varios estados han restringido severamente o incluso abolido esta defensa, una práctica que la Corte Suprema avaló en 2020.
Dicha decisión judicial, tomada por seis votos a favor y tres en contra en el caso Kahler vs. Kansas, reconoció que las opiniones sobre la enfermedad mental y la responsabilidad penal son controvertidas, inciertas y cambiantes. “Definir la relación precisa entre la culpabilidad penal y la enfermedad mental implica examinar el funcionamiento del cerebro, los fines del derecho penal y las nociones de libre albedrío y responsabilidad”, escribió la magistrada Elena Kagan en nombre de la mayoría.
“Es una tarea que exige tomar decisiones difíciles entre distintos valores, en un contexto plagado de incertidumbre, incluso en un momento dado. Y es una empresa que, más que ninguna otra, debería estar abierta a revisarse con el paso del tiempo, a medida que surjan nuevos conocimientos médicos y evolucionen las normas jurídicas y morales”, escribió Kagan.
Reddington, el abogado defensor de Clancy, conoce bien los desafíos que plantea la defensa por demencia y su evolución a lo largo del tiempo.
En un caso histórico de 1989, Reddington logró demostrar que Therese Rogers sufría un trastorno mental transitorio cuando apuñaló mortalmente a su marido maltratador. Aquel fue uno de los primeros casos en los que se invocó lo que entonces se conocía como el “síndrome de la mujer maltratada”.
Sin embargo, en otros casos, los miembros del jurado se han mostrado más escépticos ante sus argumentos. En 2002, Reddington representó a Michael McDermott, el hombre que perpetró un tiroteo masivo en su lugar de trabajo en Wakefield, Massachusetts. Sostuvo que McDermott padecía un trastorno mental en aquel momento y lo comparó con el personaje interpretado por Jack Nicholson en la película “The Shining”. El jurado declaró a McDermott culpable de siete cargos de homicidio intencional.
En el caso de Clancy, Reddington se ha mostrado confiado ante la posibilidad de un nuevo juicio. De hecho, la división del jurado —con una votación de 11 a 1— sugiere que el caso estuvo a punto de concluir con una absolución.
“Si se repitiera el juicio de la misma manera, creo que en nueve de cada diez ocasiones el jurado emitiría un veredicto de inocencia por demencia”, declaró un miembro del jurado a ABC News. “No me cabe la menor duda”.
Pero otros se muestran más escépticos.
En general, la gente suele percibir la defensa por demencia como una vía para librarse de la cárcel sin consecuencias, pero lo cierto es que se utiliza en pocas ocasiones y tiene éxito con aún menos frecuencia, señaló Johnston, el psicólogo forense. En la misma línea, Galperin, exfiscal, suele afirmar que esta defensa es un “recurso de última instancia”.
El juicio de Clancy ha vuelto a poner el foco de atención en el sistema de salud mental y, en particular, en la salud mental materna. Es posible que un futuro jurado esté más familiarizado e informado sobre estas cuestiones gracias a la repercusión mediática de este juicio.
No obstante, persiste el estigma en torno a la salud mental y el escepticismo sobre el papel que esta desempeña en la toma de decisiones de las personas. Incluso en el juicio de Clancy, los psiquiatras expertos de la fiscalía y de la defensa discreparon sobre el estado mental de la acusada en el momento de los asesinatos.
“La gente no entiende las enfermedades mentales”, afirmó Margaret McLean, exfiscal que siguió de cerca el juicio. “Vivimos en una sociedad que cree en el binomio delito-castigo. Si alguien comete un delito, debe recibir el castigo adecuado. La defensa por demencia nos adentra en una zona gris: ¿qué es exactamente una enfermedad mental? ¿Realmente entendemos qué es la psicosis?”.
En última instancia, la mayoría de los miembros del jurado en el caso de Clancy consideró que ella no había recibido un tratamiento de salud mental adecuado; creían que un veredicto de no culpabilidad por falta de responsabilidad penal permitiría que ella “recibiera la ayuda que necesita”, declaró la jurado Paula Devlin al programa CBS Mornings.
“Todos queremos justicia para los niños. Esos niños nunca salieron de aquella habitación. Nunca han salido de nuestros corazones. Y esta fue una forma de lograr justicia para ellos”, dijo Devlin el viernes. “Esto no habría sucedido si Lindsay no se hubiera perdido en el sistema y si el sistema no le hubiera fallado”.
Al final, cualquier nuevo juicio contaría con un jurado distinto, pero aun así tendría que afrontar los desafíos inherentes a la defensa por demencia.
“La alegación de demencia polariza a muchas personas”, señaló Johnston. “Si a eso le sumamos las ideas erróneas sobre el espíritu y la letra de la ley, no resulta tan sorprendente que hubiera una persona incapaz de superar ese obstáculo”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Nicki Brown de CNN contribuyó a este reportaje.
